乾嘉儒學(xué)的義理建構(gòu)與思想論爭(zhēng)

清學(xué)研究至今已有百余年歷史，著述繁多，先后涌現(xiàn)出明清“文藝復(fù)興說(shuō)”“早期啟蒙說(shuō)”“內(nèi)在理路說(shuō)”等重要研究范式，堪為顯學(xué)。不過(guò)，對(duì)于乾嘉學(xué)術(shù)多數(shù)人要么評(píng)價(jià)消極，要么一筆帶過(guò)甚至視而不見，乾嘉儒學(xué)有學(xué)術(shù)而無(wú)思想，是儒學(xué)發(fā)展史的一種倒退，幾成學(xué)界定見。事實(shí)上，清代中期儒學(xué)在“琢磨程朱，光復(fù)孔孟”（陳確語(yǔ)）的旗幟下，無(wú)論是“由字通辭，由辭通道”的經(jīng)典詮釋方法論，還是“達(dá)情遂欲”的人道主義訴求，抑或是“道賅理氣”的乾嘉新道論形上學(xué)，皆已超出了宋明理學(xué)和心學(xué)的原有軌范，形成了中國(guó)儒學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)新形態(tài)。正如日本學(xué)者溝口雄三所指出的那樣，乾嘉時(shí)代既是精于專業(yè)考據(jù)的知識(shí)分化時(shí)期，又是“儒教的民眾化時(shí)代”，乾嘉學(xué)術(shù)不僅有考據(jù)之學(xué)亦有心性之學(xué)和經(jīng)世之學(xué)。也許從這個(gè)意義上講，我們不妨稱這一儒學(xué)新形態(tài)為“乾嘉新儒學(xué)”。

乾嘉儒學(xué)的四重理性

　　在乾嘉儒學(xué)研究領(lǐng)域里，余英時(shí)的“智識(shí)主義興起說(shuō)”與劉述先的“道德形上思維衰降說(shuō)”，正好從正反兩面說(shuō)明了清代中期儒學(xué)由“尊德性”向“道問(wèn)學(xué)”的轉(zhuǎn)型。而儒家道問(wèn)學(xué)精神之張大，并不只是“實(shí)事求是”之知識(shí)理性和“經(jīng)之義存乎訓(xùn)”的考據(jù)學(xué)方法論的成長(zhǎng)，其豐富思想活力要遠(yuǎn)超我們既有的定見和想象。乾嘉儒學(xué)的多重義理建構(gòu)大致可以用四層理性來(lái)概括：

　　第一層是“實(shí)事求是”的知識(shí)理性。乾嘉諸儒堅(jiān)持無(wú)征不信、多聞闕疑的懷疑態(tài)度，運(yùn)用實(shí)證方法大力拓展名物度數(shù)之學(xué)，知識(shí)擴(kuò)張、分化與獨(dú)立運(yùn)動(dòng)蔚為大觀。諸如語(yǔ)言文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、?？睂W(xué)、版本目錄學(xué)、考古學(xué)等眾多專門之學(xué)大都在20世紀(jì)成功轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代學(xué)科，依賴教育體制傳授至今不墜。其中最難逆料的是，位列“四部”之首的經(jīng)學(xué)卻在乾嘉學(xué)術(shù)聲勢(shì)浩大的知識(shí)分立運(yùn)動(dòng)中被“分裂而入于數(shù)科”，最終解體。經(jīng)學(xué)的不幸遭遇與其說(shuō)是西方學(xué)科范式?jīng)_擊的結(jié)果，不如說(shuō)是在西方學(xué)術(shù)催化之下中國(guó)學(xué)術(shù)自身分化重組的結(jié)果。

　　第二層是“能知故善”的道德理性。在乾嘉道德哲學(xué)建構(gòu)中，“生生不已”與“道賅理氣”的天道論、“血?dú)?心知”的自然人性論、“達(dá)情遂欲”的倫理學(xué)、“以情絜情”的工夫論、“歸于必然，適完其自然”的境界論等等，內(nèi)容豐富，思想融貫。其中，戴震主張“德性資于學(xué)問(wèn)”，將“挈矩之情”與“德性之知”結(jié)合起來(lái)以實(shí)現(xiàn)“達(dá)情遂欲”的道德理想，試圖擺脫先驗(yàn)主義和絕對(duì)主義的道德獨(dú)斷論。戴震等人對(duì)于宋明以來(lái)“以理殺人”倫理異化之批判，在近代批判“禮教吃人”的文化反省運(yùn)動(dòng)中得到了延續(xù)。

　　第三層是“義理必參之以時(shí)勢(shì)”的歷史理性。以錢大昕、王鳴盛、趙翼等人為代表的乾嘉歷史考證學(xué)派，群體性地致力于“實(shí)事求是”，運(yùn)用二重證據(jù)法，重新疏解歷史文本，還原歷史真實(shí)面貌。在歷史哲學(xué)層面上，主張“義理必參之以時(shí)勢(shì)”，糾正唯道德主義、唯心主義的傳統(tǒng)史學(xué)偏頗，更加辯證地重新審視了歷史褒貶的道德標(biāo)準(zhǔn)。

　　第四層是“以禮代理”的制度理性。無(wú)論是凌廷堪的“以禮代理”說(shuō)中的制度性思考，還是莊存與、劉逢祿等人“異議可怪之論”中的夷夏之辨與新中國(guó)觀，皆不僅相信可以通過(guò)理性來(lái)認(rèn)知自然，也設(shè)想通過(guò)理性設(shè)計(jì)出一整套社會(huì)制度和規(guī)范，以形成穩(wěn)定合理的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。這為嘉道之際龔自珍、魏源、包世臣等人的社會(huì)改革思維提供了制度性資源。

乾嘉儒學(xué)的四個(gè)論爭(zhēng)

　　乾嘉儒學(xué)由考據(jù)而經(jīng)世的再次轉(zhuǎn)型，實(shí)際上自乾嘉時(shí)期就已經(jīng)開始了。其內(nèi)部諸如漢宋之爭(zhēng)、經(jīng)史之爭(zhēng)、儒釋之爭(zhēng)再加上晚近的中西之爭(zhēng)，迫使儒學(xué)必須以一種新的面貌應(yīng)對(duì)內(nèi)在緊張與外部時(shí)局之挑戰(zhàn)。這四個(gè)重大思想論爭(zhēng)，不僅體現(xiàn)了這一時(shí)期乾嘉儒學(xué)的思想活力，也同時(shí)埋下了自身裂變的種子。

　　像惠棟、戴震等乾嘉學(xué)者尊許、鄭，反程、朱，與姚鼐、翁方綱等尊重程朱理學(xué)、反對(duì)漢學(xué)之間構(gòu)成了鮮明的漢宋之爭(zhēng)。爭(zhēng)論雙方表面上是方法論的分歧，實(shí)質(zhì)上是由于義理層面的深層沖突。方東樹在《漢學(xué)商兌》中批評(píng)漢學(xué)家“訓(xùn)詁明而后義理明”是一種缺少詮釋學(xué)循環(huán)的單向詮釋，不為無(wú)據(jù)，可是他似乎沒(méi)有充分領(lǐng)會(huì)乾嘉儒學(xué)有明顯歧異于宋明儒學(xué)的義理建構(gòu)。當(dāng)然，不回應(yīng)方氏的方法論詰難，乾嘉儒學(xué)似乎亦難以進(jìn)一步深入和轉(zhuǎn)進(jìn)。

　　儒學(xué)在清代不僅是官方正學(xué)，也逐漸向下層民間普及，儒釋之爭(zhēng)在所難免。在乾嘉心性論領(lǐng)域，與正統(tǒng)性善論的權(quán)威性受到質(zhì)疑相應(yīng)的是，儒釋會(huì)通與諸子學(xué)地位日益上升的“多元化”趨勢(shì)十分明顯。越來(lái)越多的人公開討論和運(yùn)用荀子、墨子、告子等人的人性論，或者站在儒釋會(huì)通的立場(chǎng)上重新闡釋儒學(xué)的心性之學(xué)。儒學(xué)對(duì)于佛學(xué)和諸子學(xué)的大膽開放，“實(shí)質(zhì)上是相對(duì)于正統(tǒng)儒學(xué)的異端學(xué)派的崛起，是一種思想解放潮流”（羅檢秋：《近代諸子學(xué)與文化思潮》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第5頁(yè)）。這種思想解放的氣息當(dāng)時(shí)在彭紹升、惲敬、龔自珍、魏源等人身上體現(xiàn)得尤為明顯，晚清以來(lái)更是成了家常便飯，蔚為潮流。

　　經(jīng)史之爭(zhēng)，在乾嘉時(shí)期也邁入了新階段。清代經(jīng)學(xué)的內(nèi)部壓力主要表現(xiàn)為乾嘉經(jīng)學(xué)中附庸蔚為大國(guó)的知識(shí)分立運(yùn)動(dòng)，其外部壓力則主要來(lái)自于史學(xué)、子學(xué)和文學(xué)，尤其是史學(xué)對(duì)于經(jīng)學(xué)義理及其研究方法上的解構(gòu)性批評(píng)。中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與史學(xué)之間“悲歡離合的漫長(zhǎng)旅程的尾聲”，要以十八世紀(jì)章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史論”為典型代表。繼章氏之后，龔自珍亦有六經(jīng)皆史甚至諸子皆史之論。他們的目的不僅在于糾正尊經(jīng)貶史的乾嘉學(xué)風(fēng)，更意圖通過(guò)為五經(jīng)正名的方式“求六經(jīng)之本原”，進(jìn)而重塑經(jīng)學(xué)體系和崇高地位并恢復(fù)經(jīng)學(xué)的經(jīng)世價(jià)值。

　　中西之爭(zhēng)，本不在乾嘉儒學(xué)重點(diǎn)觀照的視域之內(nèi)，但它隨著儒學(xué)外部環(huán)境的惡化而顯得愈來(lái)愈重要，直接影響到儒學(xué)的近代命運(yùn)。時(shí)至晚清，康有為等人在造就維新與革命等新思想時(shí)，仍舊大多采用了乾嘉儒學(xué)的考據(jù)學(xué)范式。即便是在新文化運(yùn)動(dòng)以后西風(fēng)東漸愈來(lái)愈烈之際，乾嘉時(shí)期所奠立的儒學(xué)基調(diào)也沒(méi)有改變，其全面整理國(guó)故的故事反而成為榜樣，受到肯定。王國(guó)維的二重證據(jù)法，章太炎的國(guó)粹主義，胡適的“科學(xué)方法論”和傅斯年的史料主義等皆與乾嘉學(xué)統(tǒng)存在著明顯承繼關(guān)系。尤其是在甲骨文、敦煌文書、殷墟考古等20世紀(jì)重大考古發(fā)現(xiàn)中，乾嘉儒學(xué)的考據(jù)學(xué)功夫更是跨越了時(shí)代大放異彩。

乾嘉儒學(xué)的當(dāng)下價(jià)值與不足之處

　　通過(guò)前述多種理性精神的綜合運(yùn)用，乾嘉儒學(xué)力圖重塑出一套新型的理欲關(guān)系，以及能夠融貫地解釋自然-歷史-道德的知識(shí)體系。這種一貫性知識(shí)體系之努力，是18世紀(jì)中國(guó)文化前所未有的維新嘗試，體現(xiàn)了清代中期儒學(xué)傳統(tǒng)的自我轉(zhuǎn)化所能達(dá)到的思想高度。它的理性訴求和思想論爭(zhēng)不僅顯著改變了傳統(tǒng)儒學(xué)的哲學(xué)面貌、知識(shí)視野和社會(huì)理念，也為19世紀(jì)以來(lái)的思想變革準(zhǔn)備了豐厚的土壤，應(yīng)予其公正的評(píng)價(jià)。

　　眾所周知，很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題大都有著似曾相識(shí)的過(guò)去，大都能夠從舊問(wèn)題中找到線索。近代政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)領(lǐng)域里的古今、新舊之爭(zhēng)，在前近代的中國(guó)大都長(zhǎng)期存在著，并有過(guò)許多探索嘗試的成敗經(jīng)驗(yàn)。乾嘉儒學(xué)作為中國(guó)邁入近代門檻的歷史嫁接點(diǎn)，如果能夠?qū)ζ湔厩逶?，?duì)于當(dāng)下儒學(xué)的返本開新和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化無(wú)疑會(huì)提供助益。當(dāng)然，乾嘉儒學(xué)從結(jié)果上看，它所存在的問(wèn)題也許比其貢獻(xiàn)還要多。它所面臨的諸多困境和不足，雖然有些是當(dāng)時(shí)特定歷史環(huán)境下的產(chǎn)物，但諸如學(xué)-思失衡、知-行分離等重大缺陷，不僅是乾嘉儒學(xué)的問(wèn)題，也是當(dāng)下儒學(xué)或者國(guó)學(xué)復(fù)興過(guò)程中所面臨的問(wèn)題，更是我們需要切實(shí)加以解決和避免的。